在三国演义中，庞统与诸葛亮齐名，号称凤雏。然而，这位才智过人的谋士却曾提出一个颇具争议的计策——即所谓的“连环计”。据记载，在赤壁之战前夕，庞统向曹操献上此计，建议将战船以铁链相连，以便于北方士兵适应水战。这一策略表面上看似巧妙，实则暗藏巨大隐患。

然而，令人费解的是，当庞统向刘备提出类似建议时，刘备却并未采纳。相反，他选择相信诸葛亮的主张，并最终避免了可能带来的灾难性后果。从历史角度来看，刘备的决策无疑是明智且正确的。那么，为什么后世反而对刘备的“不听”进行了诸多批判呢？

首先，这种批判往往源于对人物形象的片面理解。在传统观念中，“仁义”被视为刘备的核心品质之一。因此，当有人质疑他未能采纳庞统的建议时，便容易被解读为对“仁义”的背离。但实际上，刘备之所以拒绝庞统的提议，更多是基于实际考量而非个人情感。他深知战争中的每一个决定都关乎生死存亡，绝不能仅凭一时冲动或虚名行事。

其次，这种误解也可能受到文学作品的影响。《三国演义》作为一部经典小说，虽然艺术成就极高，但其中不乏为了渲染情节而进行的艺术加工。例如，书中刻意强化了庞统的智慧与忠诚，同时弱化了其潜在风险，从而制造出一种“刘备错失良机”的假象。读者如果不加辨别地接受这些叙述，自然会对刘备产生负面评价。

最后，我们还需要认识到，历史评价从来都不是绝对的。不同的人站在不同的立场上，可能会得出截然相反的结论。对于刘备而言，他的选择或许并不完美，但却符合当时的具体情况和长远利益。而那些批评者，则更多是在用自己的标准去衡量古人，难免显得苛刻。

综上所述，庞统提出的馊主意虽然听起来诱人，但其背后的风险不容忽视。而刘备之所以没有采纳，恰恰体现了他对大局的深刻洞察力。后世对其“假仁义”的指责，不过是对历史事实的一种误读罢了。真正值得我们思考的，是如何以客观公正的态度看待历史人物及其行为，而不是简单地贴标签或者下结论。